¿Por qué le llaman crisis cuando quieren decir estafa?

Hoy me encontrado con este vídeo que en cierto sentido me ha emocionado, de ver por fin a alguien, aunque sea en youtube, documentado y hablando  muy clarito de cosas que sabe, explicar porque la crisis “sistemática” bancaria de España no es tal, sino una estafa por la cual los ciudadanos rescatamos a inversores en el negocio inmobiliario a través de los bancos.

Lo que explica es muy gordo  así que primero credibilidad de la fuente: aquí está su CV en linkedIn. En resumen, formado en los mejores centros de estudios financieros: ICADE, IESE, Lovaina…y 10+ años de experiencia en empresas líderes (JP Morgan, BBVA…). Mi test de solvencia para que merezca la pena escuchar, lo pasa con creces.

Resumen de lo expuesto por si alguien no quiere ver el vídeo entero:

  • El volumen de pérdidas que pueden afrontar directamente los inversores en la banca española es 7 veces mayor que el rescate bancario (700 mil millones). Luego no hace falta rescatar a ningún banco. Es viable dejar que quiebren los bancos, y según las cifras de este hombre, sin afectar a los depósitos.
  • La estafa consiste en que los bancos mantienen en sus balances activos (casas, solares, hipotecas de parados que saben que no van a pagar) a precios irreales. Si los tuvieran que poner más baratos, preferirían venderlos. Y así tendrían liquidez  para volver  a dar crédito a sus clientes. Un ejemplo muy gráfico de esta política es la torre de Bankia de la que hablamos en otro post.
  • La auditoría “independiente” encargada por Banco de España sobre la situación de la banca española tiene condiciones de contorno irreales para que la situación parezca mejor de lo que es. Por poner un ejemplo gráfico, eso como encargar a un experto en helados un estudio sobre la viabilidad de una tienda de helados al aire libre en Sevilla y decirle que la temperatura media esperada allí  en agosto son 10 grados. Esto se llama prevaricación, (ejercer mal a propósito la función pública asignada, con el objetivo de tapar errores anteriores)   y es un delito por el que los administradores del BdE y/o quien quiera que les diera la orden deberían ser inhabilitados e incluso encarcelados.
  • Las provisiones de fondos para cubrirse contra precios irreales de activos son un engañatontos. Si los bancos tuvieran que provisionar un solo euro más que el precio real de venta del solar, lo venderían ipso facto. Es otra patada hacia delante.
  • En España se ha dado un cúmulo de circunstancias por la que ni al poder político (metido hasta las trancas en la gestión de cajas) ni al poder financiero les ha convenido sacar a relucir la estafa.

¿Algo que añadir?

En el vídeo se defiende que los depósitos de clientes no están en riesgo. Yo añado, aunque lo estuvieran, aunque no fuera suficiente con el dinero de accionistas, estoy a favor completamente de garantizar con dinero público los primeros 100 mil euros de cada ahorrador en España, como marca nuestra ley.

Es más, colaboraría como “inversor” (en mi simbólica cantidad) en una emisión  de deuda española protegida a inflación al 1% (en lugar del 7% que dictan los mercados) exclusiva para este fin. En estados unidos se hizo algo parecido en la segunda guerra mundial. Dado que está en riesgo la soberanía del país y el poder garantizar derechos básicos de los ciudadanos, no me parece una medida exagerada.

¿Y por qué no se dejan quebrar?

Lo primero, y en esto este hombre la verdad que me ha abierto algo los ojos, es que en Bruselas no están muy contentos con la idea de rescatar más países, concretamente España. La UE, vía Almunia, ha hecho sugerencias claras de dejar caer bancos. Incluso el BCE ha dado visos claros de no querer que España vaya al rescate, hasta que la gente de merkel en el Bundesbank le ha dicho “tú quietecito”.

Voy a analizar, en mi opinión, a quienes les interesa el rescate y por qué.

Angela Merkel, y su partido

Iba a poner Alemania, pero va a ser que no. Lo primero está claro que la palabra de “rescate” chirria. Al menos es el primer rescate que oigo en mi vida que el rescatador tiene más ganas de efectuar que el restacado.

Terminologías aparte, la idea es que alemanes, con sus impuestos, dan un préstamo a los bancos españoles (con garantia estatal, si bankia no lo paga, o Caja Duero, lo pagamos los contribuyentes españoles). La razón no es que sean super generosos por esas latitudes. Es que si Bankia quiebra, muchos de esos inversores que habla el vídeo, son bancos y particulares alemanes, que directamente verían su dinero desaparecer. Como ya hablamos un día aquí, de esta forma los contribuyentes alemanes están rescatando a sus propios bancos  e inversores “vía España”.

¿Esto le interesa a Alemania? Pues depende de a quién consideres Alemania. A un alemán elegido al azar no (tendrá que pagar impuestos para que su gobierno de el préstamo), pero a un accionista de Deutsche Bank le viene de lujo. ¿Y a Ángela Merkel? Pues es complicado.

Políticamente, es más fácil vender “somos la locomotora de Europa y tenemos que regalar dinero a estos irresponsables PIIGS” que explicar que un banco alemán esta en dificultades por haber invertido en banca (y a través de esta en la burbuja inmobiliaria) española, griega o portuguesa. Y porque si quiere ganar más elecciones, los alemanes se tienen que sentir “mejor  que alguien”…¿por qué? Pues por la sencilla razón de que no resisten una comparación con ellos mismos hace 15 años.

El gigante teutón, con pies de barro

“Alemania aumenta su PIB en X %”, “Alemania reduce su paro a niveles anteriores a la unificación”, “Alemania lider mundial en exportaciones”. Esos titulares nos han bombardeado, y son ciertos…en su justa medida. Como vemos en la gráfica, la diferencia entre importaciones y exportaciones tras la entrada en el Euro (1999) convirtió a Alemania en un productor neto, y a España en un consumidor neto.

Balance export/import, fuente http://www.agarzon.net/?p=1864

Esto no es nada raro, ni es ningún milagro…en una economía sin fronteras y con la misma moneda, ciertas regiones concentran el papel de productor. Pasa en USA con California, pasa en España con el País Vasco, dentro de la propia Alemania con las cuencas occidentales…pero en Europa, nos asombramos la maquinaria exportadora alemana. Es sencillo: para un país, es un caso único en el mundo. Pero si la consideras una región dentro de un espacio económico común de 400 millones de consumidores (más grande que USA), no tiene ningún mérito.

Pero como he dicho, este gigante tiene los pies de barro. Pese a toda esta exportación, el poder adquisitivo de los alemanes en menor que hace 10 años. Años consecutivos de congelación salarial. Utilización de estrategias de bajo coste: contrato médicos e ingenieros españoles e italianos, que me ahorro formarlos. Muy inteligente, supongo que los ciudadanos de allí están encantados de que sus escuelas de ingeniería y medicina no hayan crecido ni muchísimo menos lo que la población tras la reunificación, y que muchos se queden sin poder a acceder a titulaciones superiores.

Y la gota final…se llama Hartz IV. Básicamente es un sistema de prestaciones sociales por desempleo…algo particular. El gobierno te paga entre 300 y 400 euros, y te paga aparte gastos contra factura (alquiler, ropa..). Para entrar en el programa tienes que vender todos los bienes, incluso tu casa. Debido a que estos “parados” pueden tener trabajos parciales a incluso 1 euro/hora si es el Estado el empleador, no computan como desempleados. Además, tras 7 años de funcionamiento, se ha revelado ineficiente: es una trampa social, la gente que entra en Hartz IV, ya no sale. En Alemania hay más de 4 millones de familias que dependen de Hartz IV, es decir, que son pobres de solemnidad, porque no se puede llamar de otra forma a gente que tiene prohibido acumular bienes en una sociedad capitalista, por mucha redistribución por prestación de servicios que haya. Como todo esto suena bastante increíble de la locomotora de europa, dejo unos links por si queréis verificar la info (1,2,3,4…si algo no lo he entendido bien, no dejéis de señalarlo en los comentarios).

Los políticos españoles

Obviamente decir que este gobierno o el anterior quieren un rescate es faltar a la verdad. Fundamentalmente, lo que más quiere un político es soberanía, y por tanto lo que más se niega a ceder. Desgraciadamente, si consideramos de nuevo que los partidos políticos, incluso más que sus miembros individuales, son organismos enganchados al poder, que harán todo lo posible para retenerlo, es posible que el rescate a la banca sea lo menos malo. Me explico.

La quiebra de los bancos y cajas, aunque nuestro amigo la pinta bonita porque no se pierde dinero de depositarios….es traumática. Solo Bankia tiene 21 mil trabajadores, que en caso de liquidación, irían a la calle ipso facto. En un país con 6 millones, 20 mil realmente es un aumento casi inapreciable…..pero no políticamente. Todos políticos saben que la agitación social que produce la quiebra de una gran empresa de 1 mil trabajadores, es mucho mayor que la que producen 100 quiebras de pymes de 10 empleados. Si encima es una empresa que lleva “toda la vida” como cualquier caja de ahorros más. Y si hay implicación directa de políticos en la gestión, como en las cajas, el efecto es exponencial.

Para los partidos políticos las cajas han sido:

  • Un lugar donde “jubilar” con sueldo de más de 100 mil al año a gente que había que quitar de enmedio, independientemente de la idea que tuviesen sobre el negocio bancario. Espero que las intervenciones en el juicio de los consejeros de la CAM, con perlas como “no nos leíamos nunca las actas” vayan directamente a los libros de educación para la ciudadanía, a ver si con un poco de suerte en 100 años no vuelve a pasar.
  • En las autonomías donde no hay hacienda propia (todas menos Pais Vasco y Navarra) una especie de tesoro público para promover proyectos de gran aceptación popular por su grandilocuencia pero a todas luces inviables. Aquí doy el premio compartido a Terra Mítica (Bancaja+CAM) y el Aeropuerto de Ciudad Real (Caja Castilla la Mancha)  cuyo tráfico aéreo anual ha sido recientemente superado por Marte. Pero ejemplos no faltan.
  • Dar créditos a amigos/colaboradores/donantes-de-campaña para comprar solares justo antes de que el ayuntamiento, oh maravilla los hiciese urbanizables.

En resumidas cuentas, una quiebra en cadena de las cajas de ahorros no es que ponga en el disparadero a los actuales dirigentes de los partidos políticos. Es que pone en el disparadero a los partidos en sí. Y les deja sin un brazo financiero en el que apoyarse de las formas explicadas. Como os podéis imaginar, a los partidos esto les da pavor.

Y lo siento en el alma, pero me temo que en este tema no puedo hacer distinciones. No aprecio comportamientos fundamentalmente distintos no ya solo entre PP y PSOE, sino tampoco en aquellos consejeros que tenían IU o UGT en CAM o Bankia (la frase de no leer las actas, es del de UGT precisamente).

Por este daño colateral de la quiebra de las cajas, la refundación de los partidos políticos, es por lo que yo creo que definitivamente es la solución mejor. Si bien dolorosa, (advierto, el día que se liquide Bankia, y se despida a los 20 mil, Madrid va a ser un sitio poco agradable para pasear), al menos dejará abierta una ventana a la esperanza en la mejora. Llevamos 4 años haciendo la pelota más grande para evitar que algunos asuman responsabilidades.

Probablemente ya es el momento de que esto termine.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s